Si le porteur d’un divorce venant d’outre-mer dit que l’acte a été écrit devant lui, non signé devant lui, ou qu’il a été signé devant lui, mais non écrit devant lui, ou qu’il a été écrit entièrement en sa présence et seulement signé à moitié devant lui, ou qu’il a été à moitié écrit devant lui et entièrement signé devant lui, cet acte sera sans valeur. Si l’un dit que l’acte a été écrit devant lui, et un autre témoin dit que l’acte a été signé en sa présence, l’acte est impropre. Si deux témoins affirment que l’acte a été écrit devant eux, et un seul dit que l’acte a été signé en sa présence, celui-ci est impropre; mais R. Juda le déclare valable. Si un témoin dit que l’acte a été écrit devant lui, et deux témoins disent qu’il a été signé devant eux, l’acte est valable.

Un jour (33)J, (Qidushin 3, 4) ( 64a), R. Doustaï b. R. Yanaï et R. Yossa b. Kefar descendirent en Babylonie et réclamèrent une dette en ce pays pour leur camarade palestinien. Plus tard, comme ils furent calomniés à ce sujet, on voulut leur réclamer ce qu’ils avaient perçu. Ils s’y refusèrent, en disant avoir pris possession de cet argent, pour leur ami. - Nous voulons; dirent les habitants, que vous vous portiez garants de cet argent en cas de perte. -Non, dirent-ils, nous ne sommes que des gardiens gratuits (non responsables). Les réclamants s’adressèrent alors à R. Doustaï b. R. Yanaï qui leur dit: Voici tout l’argent devant vous (reprenez-le). Ils se rendirent ensuite (dans le même but) auprès de R. Yossé b. Kefar, qui s’y refusa, et on lui arracha l’argent par la violence, après l’avoir lié. Lorsqu’ils furent revenus en Palestine, R. Yossé alla se plaindre auprès de R. Yanaï et lui dit: ''Vois ce que ton fils m’a suscité'', en lui racontant ce qui était survenu, et ajouta: ''Si nous nous étions mis d’accord au préalable, personne ne nous eût rien enlevé''. -Pourquoi as-tu agi comme tu l’as fait, demanda R. Yanaï à son fils? -C’est que, répondit ce dernier, j’ai vu les gens de ce tribunal tous d’accord, ayant un turban, (ou casque) haut d’une coudée; on eût dit (à leur voix forte) qu’ils parlaient du ventre; mon frère Yossé se trouvait attaché devant eux, et la lanière (verge) montant et descendant sur son dos; je me suis dit qu’il n’y a pas d’autre Doustaï à mon père (si, me mettant dans le même cas, je m’exposais à mourir), et ayant pris peur, j’ai consenti à la restitution. -C’est un cas de force majeure, dit Hagaï, si l’on n’a pas pu résister par de bonnes paroles (convaincantes); mais si le messager a pu répliquer de bonne paroles et que, malgré cela, il n’ait pas résisté à la demande de restitution, on reprendra le montant à l’envoyé pour le donner au destinataire définitif.

Si l’on renonce à un contrat de dette que l’on a de son prochain, la renonciation est un sujet en litige entre R. Hiya et R. Mena: d’après l’un, elle sera formelle (34)Même sans transmission d'acte; d’après l’autre, elle ne le sera pas, jusqu’à livraison du contrat.

Si quelqu’un donne l’ordre de remettre ce maneh à un tel (35)''Tossefta à ce traité, ch 1; cf ci-après, (6, 6) ( 48a)'', puis meurt, les héritiers ne peuvent pas s’opposer à cette remise, et il n’est pas nécessaire que le défunt ait dit de le faire acquérir à un tel, ou de le lui faire accepter. Cet enseignement, dit R. Aba b. Mamal, s’applique à l‘ordre d’un moribond (non à l’ordre d’un homme sain). Pourquoi n’est-il pas exigible que le moribond dise de faire acquérir, ou accepter? C’est que, dit R. Mena, en voici la raison qu’a énoncée R. Aba b. R. Houna au nom de Rav (36)''Cf J, (Ketubot 11, 1); (Baba Batra 9, 6)'': les paroles d’un moribond équivalent à l’écrit d’un homme sain et à sa donation. Toutefois, ledit ordre sera seulement valable si le donataire est mort ensuite du même mal; mais s’il a guéri, non; voilà pourquoi il n’est pas exigible d’avoir dit: fais-lui acquérir, ou accepter.

– ''S’il a dit de remettre un maneh à un tel et qu’il meurt, dit la Mishna, on payera même après décès la somme promise''. Ce texte aussi, dit R. Aboun au nom de R. Aba b. Mamal, se réfère à l’ordre donné par un moribond.

On comprend que l’acte soit impropre, lorsque le témoin dit de lui qu’il a assisté à la mise par écrit, non à la signature (dernier point, qui est essentiel); mais pourquoi l’acte est-il aussi impropre lorsque le porteur atteste avoir assisté à la signature, non à la rédaction écrite, puisque la partie capitale du divorce consiste dans ses signatures? C’est que l’on adopte ici l’avis exprimé par R. Juda plus loin (3, 2), qui interdit d’employer pour les actes de divorce des formulaires tout préparés, sauf à remplir les noms et date laissés en blanc (de même ici, il est à craindre que la partie écrite, en dehors de la signature, provienne d’un formulaire tout prêt). Quant à R. Juda (qui déclare cet acte valable), faut-il supposer l’acte écrit hors de la Palestine, tandis que la répudiation a lieu dans le pays même? Et existe-t-il des formulaires de divorce préparés d’avance pour le cas de rédaction et de répudiation au dehors (qui entraîne la dispense d’attester l’avoir vu libeller et signer)? -Non, ce n’est pas en ce cas que R. Juda admet pour valable un formulaire prêt d’avance; mais il l’est lorsqu’on sait que cet acte servira à répudier une femme, comme l’envoyé sait de quel message il est chargé; et comme il à craindre qu’au moment d’accomplir le message, l’envoyé ignore que cet acte est un divorce, les autres sages exigent que celui-ci soit entièrement écrit et signé devant le témoin. R. Hanin a enseigné: lors même que l’envoyé entre et sort pendant la rédaction de cet acte (s’il n’assiste pas du commencement à la fin), le divorce est valable.

R. Yossé demanda: si l’envoyé atteste bien avoir vu libeller et signer l’acte, mais ce dernier s’est trouvé un moment isolé chez le mari entre la rédaction et la signature, est-il à craindre un échange d’acte par le mari (de façon à invalider le divorce)? On peut résoudre cette question à l’aide des termes de la Mishna: ''Si l’un dit que l’acte a été écrit devant lui, et un autre témoin dit que l’acte a été signé en sa présence, l’acte est impropre''; or, cet acte est ainsi jugé, parce qu’un témoin atteste l’écriture, et un autre atteste la signature; tandis que si le même témoin atteste ces deux opérations, sauf qu’entre elles deux l’acte a été un moment isolé entre les mains du mari, l’acte reste valable. R. Hisda demanda: lorsque pour la moitié, l’acte est confirmé par attestation, selon la recommandation rabbinique d’avoir assisté à la rédaction (de crainte que le but de l’acte ait été ignoré), et pour l’autre moitié on a suivi le simple ordre légal sans éprouver cette crainte, en d’autres termes si le témoin atteste avoir vu libeller et signer l’acte, lequel pourtant est resté isolé un moment auprès du mari, quelle est sa valeur? On peut résoudre cette question à l’aide du même passage de la Mishna: ''Si l’un dit que l’acte a été écrit devant lui, et un autre témoin dit que cet acte a été signé en sa présence, l’acte est impropre''. Or, cet acte est ainsi jugé, parce que l’un atteste l’écriture, et un autre atteste la signature; tandis que si le même témoin atteste ceux deux opérations, sauf qu’entre elles deux l’acte est resté un moment isolé auprès du mari, l’acte reste valable.